Zotac GeForce GTX 465 1024MB GDDR5
GeForce GTX 465: czyżby Fermi "pod strzechy"?
No właśnie - czy najnowsza karta Nvidii, najtańsza jak dotąd z procesorem Fermi ma szansę podbić nasze serca? Czy jest dość wydajna? Czy wystarczająco tania? Mamy ją, przetestowaliśmy, znamy odpowiedź na te pytania. Czytajcie dalej!
|
Rodzina kart nVidii ukrywających się pod nazwa Fermi powinna być Wam już dobrze znana. Pod koniec marca prezentowaliśmy Wam układy GeForce GTX 480 a chwilę później jej okrojoną wersję – GTX 470. Po prezentacji tych dwóch produktów na rynku troszkę przycichło… Nvidia dała czas na zaklimatyzowanie się nowym produktom. W okresie tym zaczęło pojawiać się dużo niepotwierdzonych oficjalnie informacji o nadchodzącej nowości zielonych wstępnie znanej jako GTX 460. Dziś nastał ten dzień, kiedy znamy już oficjalną nazwę oraz możemy troszkę więcej powiedzieć o kolejnej karcie wykorzystującej rdzeń Fermi . Czy będzie ona tak ciepła i głośna jak wcześniejsi bracia? Oby nie…
GeForce GTX 465, bo tak właśnie nazywa się nowość nVidii, jest zdecydowane bardziej „przyciętą” wersją układu GeForce GTX 470. Zmniejszeniu uległa zarówno ilość procesorów graficznych, tak zwanych CUDA Cores, z 448 do 352, taktowanie układów pamięci a także szerokość ich szyny danych (z 320 do 256-bit). Bez zmian w zasadzie pozostały tylko częstotliwości pracy GPU (607 MHz) oraz zegar jednostek cieniujących – 1215 MHz. To co cieszy, to fakt, że do dyspozycji dostajemy nadal wydajne układy pamięci GDDR5, natomiast ich ilość w prezentowanym dziś produkcie została zmniejszona do 1024 MB.
Cena wymienionych wyżej produktów stanowi średnią z wyszukiwarek ceneo oraz skąpiec. W przypadku prezentowanej dziś nowości została ona obliczona na podstawie dwóch cen podanych przez firmy Asus (1150 zł) oraz Zotac (1205 zł) a następnie zaokrąglona.
|
Kup najtaniej
PS. my czytamy komentarze... te, które wnoszą coś swoją treścią są naprawdę przydatne i staramy się z nich wyciągać wnioski do przyszłych prezentacji.
Przecież GTX 480 już jest "kastratem" bo miał mieć 512 procesorów CUDA a nie 480.
Ale co do tematu GTX 465 może cenowo pasuje do porównania z Radeonem HD 5850,lecz według mnie nVidia wypościła tego GeForc-a
GTX 465 by bezpośrednio konkurował z niższym modelem HD 5830,(moje założenie bierze się z stąd że dla HD 5850 odpowiednikiem jest GTX 470,tak jak dla HD 5870 jest GTX 480)
Więc powinno porównywać wydajność z "kastratem" HD 5830,mimo ceny i nadal wysokiego TDP GPU nVidii(TDP GTX 465 jest porównywalne z HD 5870).
Więc reasumując:
GTX 465 vs.HD 5850,Radeon ma przewagę w wydajności~15%.
GTX 465vs. HD 5830,nowy GeForce ma przewagę nad konkurentem o ~7%.(Ciekawe jak będzie po nowszych zoptymalizowanych sterownikach)
Dobrą wiadomością dla posiadaczy markowych zasilaczy 500W (w zależności od CPU),będzie to że można włożyć najnowszą kartę graficzną od nVidii,bez dokładania dodatkowej kasy na mocniejszy zasilacz(choć jeśli kogoś stać na nową kartę graficzną od nVidii,to dodatkowy wydatek ~400zł na markowy zasilacz to dla niego 'pikuś"
Wg. mnie ceny sa OK
Sam gram w 1024x768 i max 1280x1024 aby mieć te 50fps zamiast waszych 10fps.
glupoty piszesz, pozwolilem sobie sprawdzic cene w ebuyer 465 i 470, i ta druga jest drozsza.
246-255 funow za gforce 465, 470 okolo 300 funow. Poza tym jesli mieszkasz w anglii tak jak ja, to wiesz ze sa sklepy z nizszymi cenami i wiekszym asortymentem.
Na marginesie, zakup fermi jest zupelnie nieoplacalny w polsce i anglii, nie wiem jak gdzie indziej. 5860 vapor-x, najlepszy razem z toxic radeonik to 260 funow, drugi 270 funow.
Podam ciekawostke jedna z najnizszych cen 5850 jaka znalazlem na wyspach to Asus za 225 funow.
http://www.overclockers.co.uk/showproduct.php?prodid=GX-215-AS&groupid=701&catid=56&subcat=411
Na dzien dzisiejszy wybor jest 1. ATI.
Czy doczekam się w CHIPie testów mniej popularnych układów?
Np. zestawienia VIA/S3 Chrome HC/HC3/HCM, Chrome 4xx, Chrome 5xx z produktami Intela (GMA 900/950 - GMA X4500HD, GMA 500), Nvidia ION/ION2 i układów z niższej i średniej półki (GF8400/8500/8600, GF9300/9400/9500/9600, GF110/120/130, GF210/220/230, GF310/320).
Oczywiście testowanie wymagających FPSów w rozdzielczości FullHD mija się z celem. Na no komu informacja, że jedna karta wyciąga 3,2 FPS a druga jest dwa razy wydajniejsza: może pochwalić się 6,4 FPS, skoro i tak taka liczba klatek na sekundę nie pozwala na komfortowe granie.
Nie należy też testować układów z różnych segmentów. Np. Chrome HCM świetnie sprawdza się w układach Pico-ITX i mniejszych, ale nie ma sensu porównywać go z GF9600. Za to porównanie Chrome z serii 500 z GF8400 ma jak najbardziej sens.
Sensownym byłoby przetestowanie starszych gier oraz nowszych, mniej wymagających, np. AoM, AoE3, BF2, Sims3, Mirror's Edge, Tomb Raider w rozdzielczościach 1024x768 i 1280x1024 (lub podobnych) bez włączonego wygładzania krawędzi oraz podwójnym AA. Można by również sprawdzić, jak układy sprawdzają się w odtwarzaniu filmów (ale testowanie czegokolwiek poniżej Chrome HCM nie ma sensu).
Przymierzamy się do takiego testu, natomiast nastąpi to realnie dopiero pod koniec roku...
co wy wiecie o wydajności? tak naprawdę rynek sam decyduje które jest lepsze ludzie nie mają pieniędzy żeby kupować hi-endowe wersje produktów które są prądożerne, mało wydajne itp. wolą poczekać na następną generacje i kupić lepiej opłacalny produkt