HDD kontra SSD - porównanie wydajności

uruchamianie systemu naprawdę mnie zachwyca, nawet zaniemówiłem, czyli opłaca się kupić dysk SSD, wychodzi na to, że w tych testach dysk ma SSD ma przewagę od HDD o ok 50%, to sporo, to bardzo sporo!!!!,

Ściema jakich mało. Do testów wzięto chyba jakiś stary i ostro zaorany dysk HDD. Widać to w teście DiscSpeed gdzie testowany dysk HDD ma wyniki gorsze niż mój 4 letni HDD 160GB i to w dodatku na PATA. Korzystając z nowych dysków SATA transfer powinien się rozpocząć powyżej 100MB/s i spaść do max 60 MB/s w końcowych sektorach. Nie wspomnę już o tym że transfer jest bardzo nierównomierny. Dziwne że autor testu pominął testy ATTO Disc Benchmarc, w którym by się okazało, że o ile z dużymi plikami SSD może sobie nawet całkiem całkiem dawać radę, to w przypadku małych pliczków (co mam miejsce w przypadku systemu operacyjnego), transfer spada tak drastycznie, że to w głowie się nie mieści. Według mnie, ten test to jest tylko naciąganie na kolejne wydatki od biednych użytkowników, którzy myślą, że zaraz komp im 2 razy przyspieszy. Aby test był rzetelny powinny być przeprowadzone różne testy (różne programy, różne pliki:małe i duże) i powinno być podane na jakim sprzęcie to było robione: jaki HDD i jaki SSD (bo wszystko zależy jaki rodzaj kontrolera jest użyty w dysku SSD). Dobre rezultaty można dopiero uzyskać tylko w SSD których cena często jest 4 cyfrowa !!!!

Sorry ale skąd Wy bierzecie tą "muzykę" na podkład, przecież to jakaś tragedia, żeby to w ogóle oglądać trzeba wyciszyć:/

I jeszcze jedno, w tym teście widać że to dwa całkiem różne laptopy (nawet nie podajecie dokładnych parametrów) więc jak to porównywać?

dokładnie jaki dysk hdd i jaki ssd

Z filmu wynika ze nawet BIOS sie szybciej uruchamia )))

fajnie tylko te ceny.

Na chwilę obecną mam RAID Stripping i wyciągam w testach na hd tune ponad 200 MB/s i jestem zadowolony. Pozatym 1TB za 300 zł z takimi parametrami to dobra inwestycja. Na codzień kompiluję projekty które mają ponda 1000 plików i RAID daje radę. Puki Z-Drive albo Revo Drive X2 nie będą dostępne w polsce i to w "przystępnych" cenach mojego RAIDA na SATA II nie zamienię na SSD.

Jesteś gość, ubliżać to dyskomfort, aby recenzować recenzenta to nie trzeba gdybać, tylko oszołomie dysk kupić sprawdzić i reklamować !

Tu polecam link do całkiem niezłej recenzji na temat dysków systemowych !
http://www.benchmark.pl/mini-recenzje/Corsair_F40_-_dysk_SSD_idealny_na_system.-3232.html

Akurat tak się zdarzyło że dostałem taki dysk SSD w tym roku w prezencie. Mam również nowiutki (kupiony przed miesiącem) dysk HDD 7200 RPM. Windowsem swoje kompa nigdy nie katowałem, ale na Ubuntu 10.10 wygląda to tak:
- bootstrap bardzo podobnie - do czasu init-scripts-bottom około 7,2 sec dla obu
- później kilka sekund na ten init-scripts, nie leci tam żaden czas a nie mierzyłem zegarkiem - w każdym razie podobnie
- ekran logowanie w gnomie - loguję się, i tutaj jest wyraźna różnica w ładowaniu sesji gnome (aplikacje w autostarcie itp), na SSD jakaś sekundka na HDD wyraźne 5-8 sek

Później już w czasie pracy wyraźnie szybsze dla mnie jest na SSD:
- ładowanie aplikacji - po prostu klikam i pojawia się okienko bez większych opóźnień, przy HDD zawsze trochę czekania
- kopiowanie plików, wiadomo
- operacje w eclipse - tutaj znaczna poprawa wydajności taki operacji jak deploy, start serwera etc.

Co ciekawe, mam tu procek I5 760 i dopiero na SSD widzę podczas zasobożernych operacji zużycie do 100% CPU (na wykresie). Na HDD co najwyżej skakał do 30% - chyba dysk nie nadążał z danymi.

Dyski mam ATA WDC WD20EARS (HDD) i ADATA SSD S599 (SSD). Tutaj porównanie operacji "read" hdparmem - http://img843.imageshack.us/i/sddhddhdparmread.png/

Posiadam różne dyski ale żaden SCSI czy w RAID-zie nie dorówna dobremu SSD, który ma odczyt 275 MB/s w każdym miejscu - na początku czy na końcu i nie ma znaczenia fragmentacja, a pobór mocy też ma kolosalne znaczenie. nie ma o czym w ogóle dyskutować.

Wydajnosc dyskow SSD moze spasc z czasem. jesli dysk byl dopiero co zamontowany bedzie szybszy niz taki ktory jest zapelniony i dziala juz kilka tygodni. ciekawe czy to uwzgledniono w tescie.

mój system startuje w 44 sec. z HDD Seagate Momentus 7200.4 500420 (ST9500420ASG) win7hp 64bit... niestety nie posiadam SSD do porównania ale wydaje mi się że sam start systemu to moło istotna kwestia

HDD 1TB - 200 PLN / SSD 1TB - 12000 PLN czyli za 1 TB SSD miałbym 60 TB HDD - tylko debil dla kilku procent wydajności zapłaci 6000 % więcej

W testach nie uwzględniono jednej rzeczy. Odczyt z dysku często używanej aplikacji odbywa się raz. Później odczyt następuje z bufora w RAM-ie. Przykład: Firefox pierwszy raz po uruchomieniu systemu startuje w 5-6 sekund, kolejny raz w ułamek sekundy.Start systemu czy się będzie odbywał w 45 cz 25 sekund nie ma specjalnie znaczenia. Do tego mam ten terabajt miejsca za ludzkie pieniądze. Plus do tego buckup ! Aby to samo mieć w SSD musiałaby sprzedać samochód . Bądźmy poważni. Dla oszczędzenia kilku sekund pierwszego startu aplikacji wydać tyle pieniędzy ? Testy, a życie to dwie różne rzeczy. Ponadto należy pamiętać o nowej technologii IBM-a, która w ciągu najbliższych lat wyprze całkowicie dyski SSD.

eee, czemu windows? :/

""" Gość IP: 83.24.243.* 2011.04.13 18:50
HDD 1TB - 200 PLN / SSD 1TB - 12000 PLN czyli za 1 TB SSD miałbym 60 TB HDD - tylko debil dla kilku procent wydajności zapłaci 6000 % więcej
"""
mistrzu, niewiem jak ty ale wiekszosc ludzi juz wpadla na pomysl dlaczego stworzono dyski SSD. Nikt zdrowy umyslowo nie kupuje SSD do archiwizacji terabajtow danych bo dyski te sa stworzone poto aby przyspieszyc dzialanie najbardziej zasobozernych programow, wlacznie ze systemem....zatem jak chwile pomyslisz to dojdziesz do wniosku...ze NIE potrzebujesz 1TB SSD ale wystarczy ci 64-128GB(dla domowego uzytku)....a moze nie...

SSD - Trzeba nieć !!!
Fenomenalna wydajnść.
Niestart systemu - mój komputer i tak jest uśpiony...
Ale multitasking - to jak 2 rózne światy.

Raz na zawsze. To jest powód dlaczego SSD na systemowy.

http://www.youtube.com/watch?v=6jsHpNkDQn0&feature=fvst

Pozdrawiam