To jeszcze powinni przetestowac to na jakimś HP'ku bo tak to malo wiarygodny test. Kto bedzie uzywal Win7 na MacBooku?

proponuję złożyć laptopa z takimi samymi podzespołami jak w macu i dopiero na nim testować Winde. a za różnicę w cenie, dokupić drugi komputer

Lepsze to lepsze, któreś musi być.

Pseudo-test jak wykazali poprzednicy. Po drugie przydała by się informacja co to za serwis, i komu sprzyja, a kogo nie lubi.
Po trzecie tytuł powinien być odwrotny, gdyż dla większości wydajność grafiki jest najwęższym gardłem komputera.

Czyli z testu wynika, że oprogramowanie Apple'a na OsX-a jest wolniejsze od oprogramowania Apple'a na Windows. Po prostu świetny test!

Virtus - Maci do maszyny do pracy a nie zabawy. A Winda nigdy nie doścignie MacOSa.

Zluz sobie laptopa PC z parametrami macbooka i zaplacisz jakies 1000 zl wiecej niz za macbooka.

@pl_m - a jak legalnie zainstalujesz Snow Leosia na HP?
Swoja droga to zadna tajemnica ze chodzi szybciej ...najbardziej rozwalila mnie ta bateria... na moim MB Pro 15" w stresie (np. jakas gra) to trzyma na lajcie 150 minut a tak uzywajac go sobie o tak... to jakies 5-7 godzin ...jak im wyszlo 111 maks to nie wiem.

Chodźby nie wiadomo co było na tym komputerze, to i tak oprogramowanie z rodziny UNIX będzie miażdzyć komercyjne ścierwo.

LINUX > Apple > alll

Ciekawe, czy ktoś wziął pod uwagę fakt, że MacOS jest dostępny dla konkretnych konfiguracji, można więc wykorzystać charakterystyczne cechy sprzętu i dokonać jakichś optymalizacji.

Nie ma co się oszukiwać, OS X jest generalnie wydajniejszy niż Windows. Oczywiście, można wypisywać bzdury, że system optymalizowany jest pod sprzęt Apple'a, ale to nie do końca prawda.
A co do przekonywania się, jak to jest naprawdę, to praktycznie każdy może spróbować. Oczywiście metoda jest niezgodna z zapisami licencyjnymi Apple, więc nie ma co pisać o szczegółach. W każdym razie, OS X bardzo ładnie działa na zwykłym pececie, o ile wie się, jakie komponenty użyć do złożenia komputera (w praktyce dowolny Intel Dual Core, Core 2 Duo, Core 2 Quad i płyty główne z Intelem P35 i P45).
Na identycznej konfiguracji sprzętowej OS X jest wydajniejszy, niż Windows Vista czy Windows 7. Do sprawnej pracy potrzebuje też mniej pamięci i słabszego procesora.
Ale oczywiście niektórzy i tak będą twierdzić, że "Ziemia jest płaska i basta".

Snow Leopard zawstydził Basię...

testy pokazuje tez ze na snow leopard nie zainstalujemy 99% uzywanego oprogramowania w tym gier komputerowych.

Ale tu nie chodzi o to, że komputer jest złożony pod leoparda. Chodzi o to, że apple musi zoptymalizować swój system, aby działał jak najszybciej na kilku konfiguracjach, natomiast windows musi działać stabilnie na tysiącach konfiguracji wymyślonych przez użytkowników.

Na Snow Leopardzie da się zainstalować 100% programów na Mac OSa.

Pogodzcie się z tym ,że nie zawsze wasz Windows ,w którego jesteście zapatrzeni jest najlepszy Ja osobiście używam Windowsa XP i jestem zadowolony. MAki są lepsze i tyle.

jakby wam 12 sekund i 5 klatek robiło jakąś różnicę...

Na desktopie to jest już 120 klatek i 50 sekund.

Śmieszy mnie to że był już podobny test, Snow Leopard vs. Win7 vs. XP i wygrał oczywiście 7

ps.
Używam OSX na zwykłym PC pomijam fakt że chodzi lepiej niż na moim MacBook-u Pro o podobnych parametrach to w wielu momentach jest wolniejszy niż XP a znowu np. w kompresji AAC faktycznie działą szybciej niż jakikolwiek Windows.

Niestety ja lubię MacOSX ale brakuje mi w nim niektórych programów a niektóre "profesjonalne" oprogramowanie szczególnie do obsługi lustrzanek Canon leży i kwiczy, dla odmiany Windows ma się czym popisać. Brakuje mi też programów do grafiki 3D.

Pan Marcin Chmielewski twierdzi, że dokonano miarodajnego porównania. Po czym dodaje że "wyjątkiem jest grafika, czego przyczyną mogą być lepsze sterowniki dostarczone przez nVidię". Tylko dlatego że windows w dwóch testach dotyczących grafiki 3D wyraźnie wyprzedził konkurenta.
Zostawię to bez komentarza. Ale jest inna kwestia, chodzi o miarodajność pomiarów.
Apple chwali się że przebudowało cały system, który jest teraz całkowicie 64 bitowy. Windows użyty w porównaniu też jest 64 bitowy, ALE... no właśnie pierwsze ale. Do porównania kodowania muzyki i wideo wykorzystano QuickTime 7 dla Windows ale w wersji 32 bitowej, podczas gdy wersja na MacOSX to 9 (dwie generacje dalej) i do tego 64 bitowa, czyli przynajmniej teoretycznie powinna się bardzo różnić od tej dla win32, co autor oryginalnego artykułu zaznaczył a pan Chmielewski pominął.
Brak tu miarodajności.
Zauważyłem też, że test bootowania i zamykania systemu wykazał spore rozbieżności w porównaniu do mojego sprzętu. U mnie Windows 7 Pro uruchamia się jakieś 26s, a czasu zamykania nie sprawdzałem bo trwa to kilka sekund i nie interesuje mnie ponieważ w momencie gdy wyłączam monitor komputer gaśnie niemal w tym samym momencie. Poza tym w teście użyto dwóch różnych dysków (inne marki i co za tym idzie również modele) na których zainstalowano systemy, a wiadomo że w momencie bootowania/zamykania to prędkość zapisu/odczytu ma największe znaczenie. Ale tak naprawdę kogo obchodzi 5s w jedną lub w drugą stronę? Jeśli to dla kogoś ma znaczenie niech odpala kompa z pendrivea z odpowiednia dystrybucją Linuxa to będzie mógł korzystać ze sprzętu już po 10s!
Tym co znają w odpowiednim stopniu angielski polecam artykuł źródłowy:
http://reviews.cnet.com/8301-31012_7-10319612-10355804.html