Taka lepsza wersja google

Nie wiem, czy to ma sens - na forach "zdrowotnych" wypowiadają się przeważnie (pardon) kompletni idioci. Nie brałbym na poważnie tego co piszą. Możliwe, że tak jest tylko w Polsce, ale mimo wszystko... powątpiewam w wartość danych zdobytych w ten sposób.

Może Watson jak to "przeczyta" to zasugeruje lekarzowi zapytać o pewne rzeczy pacjenta lub zlecić dodatkowe badanie.

PB owszem ale w natłoku bzdur można tez znaleźć rozwiązanie - trzeba tylko przesiac syf

Na obecnym poziomie rozwoju chyba żadne algorytmy sztucznej inteligencji i rachunku prawdopodobieństwa na pewno nie zastąpią doświadczenia i intuicji lekarza.

To, że jakieś schorzenie jest najbardziej prawdopodobne w świetle posiadanych danych wcale nie daje gwarancji na to, że diagnoza jest trafna. W medycynie nie polegałbym na razie na umiejętnościach tego superkomputera w zakresie większym niż baza danych.

W tej dziedzinie wciąż na razie wolę zaufać lekarzowi, który przeprowadza badania niż komputerowi, który ma tylko wiedzę.

Sęk nie w tym, że komputer gorzej wyciąga wnioski, tylko może nie mieć odpowiednio dużo danych o schorzeniu pacjenta. Dane te wciąż ktoś musi wprowadzić i to w najdrobniejszych szczegółach. Kto? Lekarz? Pytanie, czy będzie mu się chciało?

Gdy komputer będzie połączony w przyszłości z tomografem, będzie mógł mnie prześwietlić, sam zbadać krew i co tam jeszcze trzeba, to może wówczas będę bardziej skłonny do uwierzyć w obiektywizm jego diagnozy. Czysto statystyczny, zaprogramowany przez kogoś "obiektywizm".

Wstępna diagnoza umożliwiająca choćby priorytetyzację obsługi chorych funkcjonuje na zachodzi od dawna. W Wielkiej Brytanii od dawna jest już dostępne narodowe CallCenter które korzysta z systemu informatyczne do zakwalifikowania pacjenta do odpowiedniego specjalisty po przejściu określonej ścieżki pytań i odpowiedzi (tzw. Triage). Uważam, że medycyna jest sztuką co nie zmienia faktu, że nawet największy artysta ucieszy się ze swoistego asystenta, który podpowie nawet najmniej oczywistą diagnozę.