Niech te ekogłąby się zamkną ze swoimi wyssanymi z palca teoriami. Odnawialne źródła energi są zazwyczaj o wiele droższe i nieopłacalne

@up
Jakby były tańsze, to chyba nie trzeba byłoby nikogo do nich namawiać.
Idąc dalej tym tropem: czy leczenie się jest opłacalne? Jest droższe niż nie leczenie się.

Leczenie się jest opłacalne. Bo jak człowiek jest chory to nie pracuje i nie zarabia. Prosta kalkulacja. Nie mam zamiaru płacić więcej za prąd tylko dlatego że jakiś jeden z drugim ekogłupek sobie wymyślił że ludzka emisja CO2 ociepla klimat. to jest wyssana z palca bzdura

Będziesz miał bardziej opłacalne jak zostaniesz zmuszony do kupna aparatu tlenowego i kombinezonu żeby się chronić przed promieniowaniem uv

Ekoterroryści robią się coraz bezczelniejsi. Człowiek nie ma żadnego wpływu na planetę. Udało im się wmówić ludziom że torebki foliowe zagrażają ziemi A tak naprawdę chodzi przecież o kasę

a szczytem chyba durności i wciskania kitu jest seria świeczek sprzedawana w Niemczech jako ograniczające emisję CO2

Do młodego: a kupisz dom w Gdansku na osiedlu Ujescisko ? Smierdzi tam wysypyskiem smieci na Szadolkach... Warto segregowac smieci !

Wiem, że śmierdzi. A sądzisz że posegregowane resztki jedzenia nie będą śmierdzieć podczas rozkładu? Jednak ocenianie firm przez jakąś organizację oszołomów za to czy korzystają z energii odnawialnej czy nie to czysta parodia. Najczystszą i najbezpieczniejszą energią jest energia atomowa.

A energia odnawialna? Ktoś policzył ile wiatraków trzeba by ustawić aby zastąpiły konwencjonalną elektrownię? Albo jaki obszar by zajęły baterie słoneczne? Nie, tego nikt nie policzył, nikt nie zwraca uwagę na szkodliwość dla środowiska tych rozwiazań tylko się je lansuje

moim zdaniem ekologiczne nie jest ponowne napelnianie tuszow, zamienniki potem potrafia wiele szkody zrobic, np mi sie wylal w mojej drukarce hp i nie dalo sie juz nic zrobic

"Najczystszą i najbezpieczniejszą energią jest energia atomowa."

Udowodnij nam to. Zamieszkaj w Fukushimie albo Czarnobylu.

Energia atomowa to najbardziej niebezpieczne źródło energii. Gdyby była czysta, to zwierzęta nie jadłyby roślin, tylko uran. Lobby atomowe jeszcze przez dziesięciolecia będzie mieszało ludziom w głowach. Katastrofa atomowa w środku europy jest tylko kwestią czasu. Zapamiętaj te słowa, bo spełnią się na pewno.

Czyste i bezpieczne źródła energii to:

1. Elektrownie słoneczne.
2. Turbiny wiatrowe.
3. Małe elektrownie wodne.
4. Biopaliwa z katalizatorem tlenków azotu.

Elektrownie wodne z naciskiem na małe. Budowa dużej elektrowni wodnej to katastrofa ekologiczna, niosąca zagładę całego ekosystemu.

Biopaliwa są przejrzyste dla środowiska, bo jego produkcja pochłania dwutlenek węgla, wydzielany później przy spalaniu.

Komentarz został usunięty ze względu na naruszenie zasad serwisu.

przywróćcie ostatni komentarz - był bardzo sensowny i zasad nie łamał - prawda was boli?

szkoda że nie zdążyłem przeczytać

Zlikwidować aktywistów Greenpeace. Niepotrzebnie zużywają drogocenne powietrze i wytwarzają dwutlenek węgla, dla nich ponoć szkodliwy.

@mlody

gdybys troche poczytal to bys wiedzial ze policzyli ile trzeba wiatrakow i jaka powierzchnie zajmowalyby ogniwa fotowoltaiczne do pokrycia zapotrzebowania na energie co do ekoglupkow to sie po czesci zgodze, co do atomu to juz nie tak do konca bo kiedys wegiel sie skonczy a zapotrzebowanie na energie bedzie rosnac, skad wziac roznice? sami sobie odpowiedzcie na to pyytanie - oze nie sa w takim stopniu efektywne aby zaspokoic ciagle rosnace zapotrzebowanie na energie.

pozdro
Drzymek

Energetyka jądrowa jest najbezpieczniejsza (liczba zgonów na określona ilość energii w całym cyklu produkcji energii), bo jest najwydajniejsza.

Energia atomowa wcale nie jest taka niebezpieczna. Katastrofa w Czarnobylu była efektem źle przeprowadzonego eksperymentu (czy też testu), a Fukushima - postaw elektrownie na terenie stabilnym sejsmicznie i po sprawie.

Komentarz został usunięty ze względu na naruszenie zasad serwisu.

Śmieszy mnie to że ktoś napisał że elektrownie wodne tylko małe - ciekawe ile trzeba by ich nastawiać żeby miały jakiekolwiek znaczenie w produkcji prądu. Oczywiście że elektrownie wodne są OK ale właśnie te gigantyczne. To że niszczą ekosystem to co z tego? Zniszczony zostanie ekosystem łąkowy ale powstanie nowy - jeziorowy. Gdyby osuszyć ogromne jezioro to też byś darł japę że zniszczony ekosystem - tyle że tu byłoby na odwrót - jeziorowy na łąkowy. To który jest według Ciebie lepszy? Prawda jest taka że przyroda wcale nie jest stabilna jak to się ekogłupkom wydaje, przyroda sobie doskonale radzi w zagospodarowywaniu nowych warunków i wcale nie jest tak że nowy ekosystem (np. wymuszony po zmianie warunków przez człowieka) jest gorszy od starego. Przyroda cały czas niszczy ekosystemy - wystarczy wziąć pożary lasów, wybuchy wulkanów itd. Na koniec jeszcze mały przykład doskonale ilustrujący ekogłupotę. W Danii chcieli zbudować jakiś most na dużym dystansie, w połowie była wyspa ale ekolodzy się nie zgodzili żeby przebiegała przez nią droga bo jakieś tam rzadkie ptaki się tam gnieździły. Wybudowano więc sztuczną wyspę (wydano gigantyczne kwoty), po czym ptaki przeniosły się na tą sztuczną wyspę. To jest autentyczne wydarzenie.

"Czyste i bezpieczne źródła energii to:
1. Elektrownie słoneczne.
2. Turbiny wiatrowe...."

Już widzę jak w 2012 wszyscy zasiadają przed telewizorami, żeby obejrzeć transmisję meczu finałowego MŚ, a tu nagle chmurki zasłoniły słońce, a wiaterek przestał wiać...