Zaznaczyłem w ankiecie że wymagają poważnych zmian. Te "zmiany" to powrót do korzeni czyli patentowanie konkretnych, DZIAŁAJĄCYCH W CHWILI ZŁOŻENIA WNIOSKU rozwiązań a nie ogólnych pomysłów czy też rozważań z pogranicza SF

@sig
Czyli np. klikanie myszką ? http://nt.interia.pl/wiadomosc_dnia/news/klikasz-dla-microsoftu,508920 czy też multitouch ? http://webbite.pl/index.php/2011/06/apple-opatentowalo-multitouch/

re ruth Akurat multitoucha opracowała pewna tajwańska firma, apple po prostu jako pierwszy z tego skorzystał na dużą skalę (swoją drogą to ta firma faktycznie wymyśliła cokolwiek?) dwuklik? zawsze można zastąpić jedno albo trzy-klikiem, nie widzę problemu. aczkolwiek za technologię ciężko to uznać, algorytmem też nie jest to właśnie wspomniany przeze mnie ogólny pomysł.

Dwuklik pokazuje jak ogromny wpływa na ludzi ma przyzwyczajenie.

W sieci, na urządzeniach dotykowych dwukliku nie ma i użytkownikom wydaje się, że działa to właściwie. Niby mało istotna rzecz, a tak nie jest.

@sig
Z mej strony to było retoryczne pytanie. Patentowanie takich rzeczy zakrawa na kpinę mimo, iż były działającymi w momencie złożenia wniosku; nie tędy droga.

Patent to czyste zło, prowadzi tylko do ograniczenia możliwości rozwoju czegoś, co zostało stworzone i mogłoby być rozwijane przez innych. Ogranicza inwencję i służy próżności twórcy.

re APC101 Nie tyle próżności co możliwości uzyskania uczciwej zapłaty za pracę wykonaną przy opracowaniu danego rozwiązania. Przynajmniej taki był cel pierwotny (który jest jak najbardziej w porządku, wynalazczość pochłania zarówno czas jak i środki) , teraz służą do walki z dysponującą lepszym produktem konkurencją (co jest wypaczeniem celu patentów).

"Patent to czyste zło, prowadzi tylko do ograniczenia możliwości rozwoju czegoś, co zostało stworzone i mogłoby być rozwijane przez innych. Ogranicza inwencję i służy próżności twórcy."

To pomyśl po co ktoś by miał rozwijać nowe technologie, tworzyć nowe rozwiązania jeżeli potem efekty jego pracy ukradłaby mu konkurencja. Tobie się wydaje że to jest jakieś open source gdzie pasjonaci coś piszą dla samej satysfakcji napisania i przekazują kod społeczności ku uciesze wszystkich. To jest biznes. Tu się zarabia. I nikt nie będzie inwetował setki milionów w badania i rozwój jeżeli potem jego konkurent nie inwestując nawet dolara będzie miał to samo co on. to by była dopiero stagnacja - bo nikt by nie chciał się wychylać tylko by czekał aż inni wynajdą

Na mój babski rozum, powinno się płacić urzędom patentowym za ochronę patentu na tyle dużo, iż nie opłacałoby się utrzymywać patentów nie przynoszących konkretnych zysków. To chyba proste i skuteczne zabezpieczenie przed torollami patentowymi.
Chętnie wysłucham innych pomysłów.

@ruth
wtedy młode i małe firmy bez kasy nie miały by szans ochronić niczego co by wymyśliły, pomysł totalnie bez sensu

@mlody969: Nowe technologie tworzy się po to, żeby je wykorzystywać, a nie żeby się nimi chwalić przed konkurencją - to moim zdaniem esencja postępu. IMHO przede wszystkim patent powinien być przyznawany na krótki czas, do max 2-3 lat. Chodzi o to, żeby opracować technologię i dostać na nią patent. W tym okresie albo ją wdrożyć, wyprzedzając konkurencję, albo sprzedać jakiemuś deweloperowi. Zbyt długie utrzymywanie monopolu na technologię wstrzymuje postęp, bo szybko może okazać się, że np. jakiś student wpadnie na rewolucyjny pomysł zastosowania tej samej technologii, ale w zupełnie innym kontekście. Na dzisiejsze realia miałby czekać 20-30 lat? Do tego czasu zdąży przejść na emeryturę...

re IP: 83.5.137.* Zależy na co by ten patent miał być, takie np stworzenie leku kosztuje miliardy $, ze względu na wymagania dopuszczenia do sprzedaży opatentować trzeba jeszcze przed przeprowadzeniem testów klinicznych (a te potrafią potrwać i 10 lat), potem przydało by się jeszcze zarobić na nim tyle żeby zwróciły się koszty badań i jeszcze coś zostało (w końcu chodzi o nastawioną na zysk firmę a nie fundację charytatywną).

No i bardzo dobrze.Android na tym zyska i programiści poczują się bezpieczniej

@Gość IP: 83.7.183.* 2011.08.15 19:54
Tu się nie zgodzę. Albo w coś się inwestuje i potrafi się wykorzystać potencjał drzemiący w opracowanej technologii/wynalazku/itp albo pomysł wykorzystuje ktoś inny, bo firmy nie stać na jej wykorzystanie lub też pomysł nie jest wart patentowania. Z tym, że raz zgłoszony do opatentowania pomysł lecz nieopłacony w porę nie podlegałby ponownemu opatentowaniu. Przechodziłby na własność ogółu.

W pewnych kręgach niepodzielenie się rozwiązaniami jest równoznaczne ze złamaniem niepisanego kodeksu ponieważ, ktoś inny nie musi tracić czasu na rozwiązywanie tego samego problemu. To oszczędza intelektualnego.

... wysiłku.

Zapomniałam.

dodatkowo, zablokowanie konkurencji dwukliku czy innych takich rzeczy, to też konkretna korzyść. no i trolle patentowe też dla korzyści trollują

patenty na sprytne technologie tak...a nie na głupoty jak płacenie z poziomu aplikacji pilota tv kanapy itp debilizmów
rozwijanie istniejących rzeczy jak choćby to płacenie nie zasługuje na patent bo płacenie patentu nie ma - co innego technologia płacenia np zbliżeniowego ale technologia nie sposób

Moim zdaniem świat bez patentów również mógłby istnieć bez żadnych kradzieży itd. Rozwinęła by się nad miarę gałąź zabezpieczania użytych rozwiązań. Pomyślcie - za wynalazców radia uważa się Marconiego, Teslę i Popowa i jak wieść niesie Marconi i Popow zrobili to w tym samym czasie. Wniosek - pewne idee pojawiają się u różnych ludzi w tym samym czasie. Obaj czy też wszyscy trzej włożyli taki sam nakład pracy w opracowanie wynalazku. Tesla dostał patent, już po jego śmierci, ale przyznanie go jednej osobie, gdzie faktycznie to samo wynalazło kilu ludzi jest niesprawiedliwe. To samo dzieje się w IT - idee są wymyślane i wdrażane przez wielu ludzi i firm na całym świecie, takie same idee. Wykonanie jest inne. I te idee się patentuje - to jest jak najbardziej złe.
A bez patentów - wymyślenie czegoś i skonstruowanie lub zaprogramowanie - chroń to tak żeby nikt nie był w stanie rozłożyć tego na czynniki pierwsze i skopiować. Zapewniam, że w takim przypadku - gdy nie dało by się prosto skopiować czyjegoś opracowania - wielu ludzi siedziało by i wymyślało jak powtórzyć coś co ktoś inny zrobił ale na swój sposób. To by napędziło wynalazczość jeszcze bardziej, i równocześnie spowodowało rozwinięcie wstecznej inżynierii. Ale jeśli ktoś jest na tyle dobry żeby dojść jak coś działa na bazie gotowego modelu zasługuje żeby go sobie samemu zrobić.
To takie tam moje parę pensów

re Gość IP: 146.176.101.* Jeśli chodzi o oprogramowanie być może masz rację, ale co z fizycznymi urządzeniami? np sprzęgłami, hamulcami, silnikami itp? Sprawdzenie jak to działa nie sprawia problemów, starczy kupić egzemplarz i rozebrać.