AMD Phenom II X4 805

Jeden z pierwszych czterordzeniowych procesorów AMD wykonanych w 45 nm procesie technologicznym. Dzięki zmniejszeniu procesu technologicznego udało sie AMD uzyskać TDP na poziomie 95W (125W miały wersje 65 nm). Posiada on również zintegrowane kontrolery pamięci, zarówno DDR2 (1066 MHz) jak i DDR3

Nowe procesory AMD z rodziny Phenom II zadomowiły się już na dobre w ofertach sklepów śmiało nawiązując walkę z produktami konkurencji – zwłaszcza pod względem ceny. Dziś postanowiliśmy przedstawić wam procesor, którego niestety nie znajdziecie w sklepach, natomiast możecie się z nim spotkać w gotowych zestawach komputerowych oferowanych przez niektóre firmy. Jest nim słabsza wersja czterordzeniowego Phenoma II X4 810 –  Phenom II X4 805.

Phenom przegrywa minimalnie z niemal dwukrotnie droższym Quadem firmy Intel.

Phenom przegrywa minimalnie z niemal dwukrotnie droższym Quadem firmy Intel.

Jedyną różnicą miedzy tymi procesorami jest taktowanie. Szybszy 810 pracuje z częstotliwością 2,6 GHz, natomiast 805 jest o 100 MHz wolniejszy. Oba układy zostały wykonane w 45 nanometrowym procesie technologicznym. Powstały one, aby współpracować z nową platformą AM3, ale poradzą sobie one również na starszej płycie z złączem AM2+. Jest to możliwe dzięki wyposażeniu tych procesorów w dwa kontrolery. Zarówno pamięci DDR2 oraz szybszych DDR3. Dzięki takiemu zabiegowi AMD zyskujemy bardzo wysoką elastyczność platformy.

Cinebench - tu liczą się rdzenie. Nowy Phenom prowadzi, nie licząc znacznie droższego Intela.

Cinebench – tu liczą się rdzenie. Nowy Phenom prowadzi, nie licząc znacznie droższego Intela.

Wydajność wolniejszego Phenoma II X4 805 jest na bardzo przyzwoitym poziomie i mało który z procesorów w podobnej cenie może się z nim równać. W naszym rankingu uplasował się on miedzy wydajniejszym Phenomem II X4 810, a trzyrdzeniowym Phenomem X3 720 Black Edition, konkurując z dużo droższymi procesorami Intela – Core 2 Quad Q9300 oraz Core 2 Duo E8500. Jeżeli zdecydujemy się porównać taktowane identycznym zegarem układy Q9300 oraz Phenom II X4 805, to zauważymy, że ten drugi lepiej sobie radzi w obu testach syntetycznych (PCMark 05 oraz Vantage). W grach oraz arkuszu kalkulacyjnym Excel 2007 sytuacja jednak się odwraca i minimalną przewagę wykazuje układ Intela.

W grze Unreal Tournament III nie jest już tak różowo. Tu liczba rdzeni nie jest aż tak istotna.

W grze Unreal Tournament III nie jest już tak różowo. Tu liczba rdzeni nie jest aż tak istotna.

Korzystając z możliwości dokładnego porównania obu produktów dzięki ramce poniżej należy się zastanowić głównie nad tym, do czego procesor który zamierzamy kupić będzie wykorzystywany, a następnie zadać sobie pytanie, czy za niewiele wyższą w niektórych testach wydajność procesorów Intela warto zapłacić prawie dwa razy więcej…

  • Oceny
    • Łączna 73
    • Gry i grafika 3D 71
    • Multimedia i wielowątkowość 78
    • Biuro i testy niskopoziomowe 69
  • Gwarancja OEM/BOX 36
  • Częstotliwość [MHz] 2500
  • FSB nominalna [MHz] 200
  • FSB efektywna [MHz] 4000
  • Liczba rdzeni 4
  • Gniazdo Socket AM3
  • Proces technologiczny [nm] 45
  • Nazwa kodowa Deneb
  • Obsługa instrukcji 64-bitowych tak
  • Mnożnik 12.5
  • Napiecie rdzenia (Core) [V] 1.42
  • Moc tracona (wg specyfikacji) [W] 95
  • Obsługa instrukcji 32-bitowych tak
  • Typ magistrali systemowej Hyper Transport
  • Technologia Hyper-Threading nie
  • Liczba procesorów wirtualnych 4
  • Obsługa pamięci
    • Cache L1 (instrukcje) [KB] 4 x 64
    • Cache L1 (dane) [KB] 4 x 64
    • Cache L2 [KB] 4 x 512
    • Cache L3 [KB] 4096
    • Zintegrowany kontroler pamięci dwukanałowy 128-bit
  • 3DMark Vantage (1.0.1)
    • 3DMark Result 4829
    • GPU Score 4204
    • CPU Test 1 1118.54
    • CPU Test 2 bd.
    • CPU Score 8713
  • PCMark 05 1.2.0
    • PCMark 7356
    • CPU 7542
    • Memory 4929
    • Graphics 11168
    • HDD 6088
  • PCMark Vantage
    • PCMark 5211
    • Memories 4134
    • TV and Movies 1253
    • Gaming 5228
    • Music 4968
    • Communications 4835
    • Productivity 4613
    • HDD 3976
  • Unreal Tournament III 1280 x 1024 - no FSAA | no AF SMP enabled [fps] 104
  • Crysis Level: Ice; Quality: High 1280 x 1024 - no FSAA | no AF [fps] 16
  • Doom 3 (1024x768) Medium quality [fps] 176.2
  • Kompresja audio/wideo - LAME 3.97A MT [s] 112
  • Arkusz kalkulacyjny MonteCarlo - czas obliczeń [s] 37.9
  • Arkusz kalkulacyjny BigNumberCrunch - czas obliczeń [s] 10.7
  • Cinebench R9.5 - czas renderowania [s] 17
  • Cinebench R10 - czas renderowania [s] 108
  • Cinebench R11.5 - czas renderowania [pkt] 648
  • Kompresja WinRAR (3.80) - WinRar Benchmark MT [KB/s] 1160
  • AutoMKV (x264) - czas kompresji [s] 1058
  • CyberLink Power Director - czas kompresji 2080
  • POV-Ray 3.7 Beta 29 [s] 100
  • Blender [s] 321
  • Gordian Knot - czas kompresji wideo [s] 98
  • Kompresja WinRAR (3.80)
    • WinRar Benchmark [KB/s] 1777
0
Zamknij

Choć staramy się je ograniczać, wykorzystujemy mechanizmy takie jak ciasteczka, które pozwalają naszym partnerom na śledzenie Twojego zachowania w sieci. Dowiedz się więcej.