Siećpospolita Polska - blog geeka
Patent na patenty
Patenty miały szlachetną ideę. Ale dobrymi chęciami to wybrukowane jest Piekło. Świat byłby piękniejszy, gdyby raz na zawsze zniknęły.
Urząd patentowy miał chronić wynalazców. Inżynier, po zarejestrowaniu swojego wynalazku, miał mieć pewność, że czas, pieniądze i energia włożona w opracowanie danej innowacji zwrócą się, a nie będą podłapane przez innych. Wyszło, jak wyszło. Spójrzmy chociażby na żenującą wojnę patentową HTC konta Apple. Opatentowane są takie rzeczy, jak interakcja z urządzeniem mobilnym za pomocą więcej, niż jednego palca, czy też nawet generowanie ikon na ekranie. Patenty, zamiast chronić, okazały się groźne. Zamiast promować innowację, hamują ją.
Ktoś się, całkiem słusznie, zapyta: co z własnością intelektualną? Ktoś nad czymś będzie pracował, wyda pieniądze, a kto inny od razu mu to podkradnie i wypuści identyczny produkt? To po co w ogóle inwestować? Słuchajcie: jeżeli ktoś będzie chciał utrzymać coś w tajemnicy, to to zrobi. Zobaczcie jaka afera wybuchła w sprawie prototypu iPhone’a. Apple wyraźnie nie spodziewało się wewnętrznej zdrady i było przekonane, że iPhone 4G będzie zapowiedziany po raz pierwszy dopiero na jakiejś konferencji, zapewne przez Steve’a Jobsa. Dwa tygodnie później znajdzie się w sprzedaży. Zanim konkurencja podłapie trend, konstrukcję, rozmontuje urządzenie na części pierwsze, opracuje plan produkcji i kosztorys, to już dawno ów iPhone będzie trendem minionego lata. I po co tu patent?
Z kolei nieraz wnioski patentowe raczej służą nieoficjalnym zapowiedziom. „Hej, opatentujmy ekran 3D, każdy będzie wiedział, że to my nad nim pracujemy”. Niezła reklama. Patenty tajne nie są. Tyczy się to zresztą nie tylko branży IT. Myślicie, że jak jakaś firma opracuje nowe wiertło do platformy wiertniczej, to od razu ktoś je ukradnie? Zanim konkurencja odgadnie sklad chemiczny, sposób produkcji, to już dawno będzie po przetargach. Zresztą, receptura Coca-Coli nie jest (o ile mi wiadomo) opatentowana. A i tak nikt jej nie zna.
Innymi słowy, patenty są zbędne. Wraz z ich odejściem znikną problemy w stylu „jeżeli nasz telefon zareaguje na więcej, niż jeden palec, to uciekajmy, bo Apple nas pozwie”. Oczywiście Apple to tylko przykład, kozioł ofiarny na potrzeby tej notki.
Ciekaw jestem waszej opinii. Problem patentowy nie jest taki oczywisty. Powyżej prezentuję tylko moje zdanie. Chętnie podyskutuję z kimś, kto się ze mną nie zgadza.
Kontynuujemy nasz nowy zwyczaj – jeżeli jakieś komentarze przykują moją uwagę, będę je publikował w następnej notce. Ważna uwaga: komentarze do komentarzy (sic!) umieszczamy pod odpowiednią notką (czyli tam, skąd one pochodzą). Mam nadzieję, że dzięki temu trochę postymuluję jeszcze dyskusję, zwłaszcza, że niejednokrotnie komentujący mają więcej ciekawych rzeczy do powiedzenia, niż ja sam ;)
Z notki pt. Full HD - tak! Obraz 3D? Nie, dzięki... wybrałem komentarz anonimowy (IP:62.29.174.*):
Ja oglądałem ostatnio Avatara na 50" plazmie i 40" LCD.
Źródłem była płyta DVD.
Jakość fatalna, kolory pastelowe jak z kreskówki, obraz rozmyty. Jako nabywca płyty czuję się oszukany. Wygląda jakby celowo zdegradowano wersję DVD by zwiększyć zainteresowanie wersją Bluray i później Bluray 3D.
Obejrzę go jeszcze w wersji Bluray i spodziewam się, że będzie wyglądał lepiej.
Czekam na wersję Bluray 3D, ciekaw jestem czy będzie wyglądała lepiej/gorzej niż w kinie.
A co do Pańskiej opinii - kiedy będę miał wybór zawsze wybiorę wersję 3D filmu. Z wyjątkiem przypadku kiedy ktoś popełni kardynalne błędy w przygotowaniu filmu 3D efekty są ciekawsze niż w przypadku 2D. Ból głowy jest związany ściśle z błędami w przygotowaniu 3D.
W okularach migawkowych i polaryzacyjnych ma Pan dużą swobodę pozycji w jakiej Pan siedzi bądź leży oglądając film. Lepszy w tym przypadku jest telewizor plazmowy 3D, ponieważ daje całkowita swobodę pozycji głowy. W przypadku LCD są położenia kiedy polaryzator w okularach i polaryzator na ekranie powodują zaciemnienie obrazu.
Technologia 3D raczkuje, trzeba czasu byśmy się nauczyli właściwie z niej korzystać. Zarówno twórcy jak i widzowie.
Ciekaw jestem czy zobaczywszy wersję Bluray 3D zmieni Pan zdanie co do tej technologii.
Kup najtaniej
Przecież patent nie jest sam w sobie problemem, przyznawanie ich prostym, oczywistym rzeczom jest.
Dzisiaj patenty nie obejmują tylko produktu, ale i metody wytwarzania. Czyli na każdy produkt jest 10-15 patentów. W ten sposób Bill Gates i spółka dorabiają się kosztem reszty świata.
Najpiękniejszym ich osiągnięciem był patent na fasolę meksykańską, znaną od tysiąca lat, ale nieopatentowaną.
Problemem są też trolle patentowi: Firmy wykupujące patenty i potem odbijające sobie na producentach. W sumie USA prawie nic już nie produkują, a żyją z kombinacji patentowych i z Wall Street. Bardziej opłaca się inwestować w czołgi i rakiety do utrzymania posłuchu wśród "terrorystów" i "przyjaciół". Płacz tu nie pomoże a jedynie lepsza współpraca w ramach Unii Europejskiej.
ps jest też iskierka nadziei, jakiś "Hamerykański" sąd stwierdził wprost (w uzasadnieniu) że geny nie podlegają patentom. firma posiadające 'prawa" do takowych naturalnie będzie się odwoływać, zobaczymy co z tego wyniknie.
2. Nie ma obowiązku patentowania - jeśli jakaś firma woli zdobyć przewagę konkurencyjną na rynku tym, że wprowadzi na rynek jakieś rozwiązanie jako pierwsza, to nie musi nawet patrzeć w stronę Urzędu Patentowego
3. Rozumiem, ze stwierdzenie "patenty są zbędne" odnosi się do branży IT. Bo nie wiem jak autor wyobraża sobie funkcjonowanie branży farmaceutycznej i wielu innych, w których nikt nie podejmie się kosztownego prowadzenia badań i wdrażania innowacji jeśli nie będzie miał zagwarantowanego monopolu na określony czas.
4. Prawo patentowe kształtowało się pod koniec XiXw. więc dziwnym nie jest, że nie zawsze jest dobrym narzędziem do ochrony niektórych współczesnych innowacji. Jeśli jest mi trudno zjeść zupę widelcem to nie postuluję likwidacji wszystkich widelców tylko rozglądam się za jakimś innym sztućcem. W przypadku programów komputerowych odpowiednie narzędzie ochrony, ważące interesy twórców, konkurencji i konsumentów, trzeba dopiero wynaleźć.
Jedna kwestia została przez autora przeinaczona w tej notce. Patenty nie mają niczego zatajać. To nie tajemnica jest celem patentów a restrykcje co do użycia danej technologii przez następców. Tajemnica tego nie zapewnia.
Co z tego że Apple pragnęło zachować tajemnicę do premiery. Jedna to jest firma która rozbiera urządzenia na części i bada ich działanie? Już po 2 tygodniach od premiery by było wiadomo czarno na białym jak działają nowe komponenty nowego iPhona. Gdyby nie patenty firma X z tajwanu by mogła zrobić coś praktycznie identycznego i nie szkodzi że ten produkt by wyszedł pół roku później, a nawet to dobrze. Tajwańska firma X ze swoim bliźniaczym produktem by wiozła się na plecach Apple'a bazując na jego marketingu i reklamach, na wypromowaniu nowych technologii.
Ja wiem doskonale że obecne prawo patentowe hamuje rozwój. Ale jakby naprawdę znieść patenty to potem która firma chciała by zainwestować miliardy dolarów po to aby po pół roku zostać dojną krową? To by przytłumiło rozwój a nie go przyspieszyło.