Od kilku miesięcy do rywalizujących ze sobą procesorów AMD Athlon i Intel Pentium III dołączyły układy niższej klasy: Duron i Celeron. Wytwórcy obu układów rywalizują o miano producenta najwydajniejszego procesora na rynku PC, same ich układy zaś o zaszczytny tytuł produktu najbardziej opłacalnego dla nabywcy.Po raz kolejny laboratorium CHIP-a podjęło się próby porównania konkurencyjnych procesorów i wykazania zalet oraz wad obu produktów. Zamiast mierzyć wydajność samych jednostek głównych, jak to wielokrotnie robiliśmy, zdecydowaliśmy się przetestować bazujące na nich komputery. Z czterech opisanych maszyn dwie to wydajne komputery, o wyśrubowanych parametrach, a pozostałe przeznaczone są dla mniej wymagającego użytkownika, dysponującego mniejszym budżetem.
Oba 1-gigahercowe układy współpracują ze 128 MB pamięci operacyjnej. Saturn GFX 10000 miał do swojej dyspozycji pojedynczy moduł typu RAMBUS, a TCHPro pamięć typu VCM (Virtual Channel Memory). Oba systemy pracowały z magistralą FSB o częstotliwości 133 MHz – można więc uznać, że zarówno układowi Intela, jak i AMD zapewniono optymalne warunki pracy. O podobieństwie obu konstrukcji niech świadczy fakt, iż wyposażono je w jednakowe dyski twarde (30-gigabajtowe napędy IBM Deskstar 75GXP DTLA-307030) oraz karty dźwiękowe Creative Sound Blaster Live!.
Dość istotna różnica w konfiguracji obu komputerów dotyczyła zastosowanej karty graficznej. W zestawie Komputronika zainstalowano model Leadteka, bazujący na wydajnym układzie Nvidia GeForce2 GTS. Nabywcy komputera TCHPro docenią natomiast dobre osiągi i wysoką jakość obrazu karty ATI Radeon 32 DDR, która pokazuje, na co ją stać, szczególnie podczas odtwarzania filmów DVD. Wydajność układu Nvidii znacznie przewyższa osiągi produktu ATI. Z tego powodu wyniki bezpośredniego porównania wydajności obu komputerów w testach takich jak 3DMark 2000 czy Quake III Arena są z góry przesądzone. Biorąc jednak pod uwagę znacznie wyższą cenę zestawu Komputronika, trudno oprzeć się wrażeniu, że dopłata 2500 zł za szybszą kartę grafiki to mimo wszystko zbyt wiele. Szczególnie że różnica w osiągach maleje wraz ze wzrostem rozdzielczości obrazu i palety barw.
Prędkości obu komputerów, zmierzone za pomocą popularnego testu aplikacyjnego Bapco SYSmark 2000, także wykazują niewielką przewagę komputera z Pentium III. Nadal jednak nie usprawiedliwia ona tak znacznej różnicy w cenie. Choć zestaw Saturn GFX 10000 jest nieco szybszy, to właśnie wyposażony w Athlona 1000 komputer TCHPro wydaje się bardziej korzystną propozycją.
Porównanie możliwości maszyn z procesorem Celeron 633 i Duron 600 nie stwarzało problemów m.in. dlatego, iż obie pochodzą od tego samego producenta – firmy Age Computer. Dzięki temu, nie licząc elementów podstawowych (procesor i płyta główna), komputery składały się z niemal identycznych urządzeń. W modelu z Duronem zainstalowano wprawdzie samodzielną kartę dźwiękową (w komputerze z Celeronem była ona zintegrowana z płytą główną), jednak nie mogła ona mieć znaczącego wpływu na wyniki w testach wydajności. Komponenty istotniejsze dla osiągów komputera, takie jak dysk twardy, pamięć czy karta graficzna, w obu maszynach były identyczne.
Wyniki przeprowadzonych testów wydajności potwierdziły opinie o wysokiej wydajności procesora Duron. W aplikacyjnym teście Bapco SYSmark 2000 komputer z układem AMD zdeklasował zestaw wyposażony w Celerona (taktowany szybszym zegarem!), osiągając wynik o 33% lepszy. W programie Video 2000 mierzącym wydajność systemu podczas kodowania i dekodowania obrazu w standardzie MPEG2 Duron także nie dał szans intelowskiemu konkurentowi, wyprzedzając go o 25%. Dość zaskakujące okazały się natomiast wyniki testów przeprowadzonych za pomocą Quake’a III Arena i 3DMark 2000. O ile w trybach z 16-bitową paletą barw zdecydowaną przewagę uzyskiwał Real D6000, o tyle wyniki otrzymane przy zastosowaniu 32-bitowego koloru wskazywały na wyższą wydajność zestawu Real C6300. Wygląda na to, że w zastosowaniach multimedialnych komputer z nie najnowszym już procesorem Intela nadal zachowuje przyzwoity poziom.
Biorąc pod uwagę zbliżony koszt zakupu obu zestawów firmy AGE Computer, łatwo będzie dokonać wyboru. Jeśli komputer służyć ma głównie do pracy z aplikacjami biurowymi i multimedialnymi (szczególnie korzystającymi z sekwencji wideo), lepszym rozwiązaniem będzie kupno maszyny z Duronem. Osobom potrzebującym komputera do gier trudniej będzie dokonać wyboru. Choć w trybie z 16-bitowym kolorem układ AMD zyskuje przewagę nad Celeronem, to w przypadku 32-bitowej palety kolorów role się odwracają. W tej sytuacji lepiej kupić komputer z procesorem Intela, a zaoszczędzone pieniądze przeznaczyć na lepszą kartę dźwiękową. Jeszcze trafniejszym rozwiązaniem – szczególnie dla osób lubiących gry z grafiką 3D – może się okazać wymiana znajdującej się w zestawie karty graficznej, bazującej na układzie Riva TNT2 M64, na któryś ze znacznie szybszych modeli, wyposażonych w procesor GeForce2 MX.
Wygląda na to, że zacięta rywalizacja między AMD i Intelem trwać będzie jeszcze bardzo długo. Prędzej czy później jedna z tych firm zapewne uzyska zdecydowaną przewagę (a może pojawi się trzeci konkurent?). Na razieużytkownicy cieszą się z nieustającej wojny cenowej. Dzięki niej za coraz mniejsze pieniądze mogą sobie kupić coraz szybsze procesory.
