Jaki paraGRAF?

Grafika trójwymiarowa okazała się twardym orzechem do zgryzienia – połamało sobie na nim zęby (i nie tylko) niemało dobrze rokujących firm. Wystarczy wymienić nieistniejącą już “kompanię” 3dfx, ale nie jest to odosobniony przypadek, gdyż problemy finansowe ma najwyraźniej także producent znanych chipów Power VR i Kyro – ST Microelectronics. Wątpliwe, by światło dzienne ujrzał zapowiadany wcześniej Kyro III. Ponadto krążące plotki o nienajlepszej kondycji Matroksa każą wątpić w pojawienie się układu G800, a i ze strony fińskiej firmy Bitboys nie ujrzymy pewnie nic. Problemy mają również producenci samych kart graficznych, na przykład ELSA. Postępująca recesja dodatkowo skomplikowała i tak już trudną rywalizację.

Dla każdego coś miłego

Na placu boju zostały praktycznie tylko dwie firmy – nVidia i ATI. Obie mają w swojej ofercie produkty dla niemal każdego segmentu rynku. W zbiorze 26 przetestowanych kart znalazły się zarówno ekonomiczne modele z układami GeForce2 Ti, GeForce4 MX i Radon VE (a nawet podstarzały już Rage 128 Ultra!), jak i wysoko wydajne GeForce3 Ti i Radeon 8500. Oprócz zastosowanego chipa produkty te różniły się od siebie także wyposażeniem. W przypadku najtańszych kart brakowało nieraz nawet instrukcji obsługi, w najdroższych znalazły się bardzo wymyślne dodatki.

Niewątpliwie najlepiej zaopatrzonym w różnego typu drobiazgi był Asus V8200 T5 Deluxe. Wraz z kartą nabywca otrzymuje okulary LCD, umożliwiające oglądanie przestrzennej wersji obrazu. Karta ta oprócz wyświetlania obrazu na telewizorze pozwala również na wprowadzanie do komputera sygnału z zewnątrz – służy do tego drugie z zainstalowanych gniazd S-Video. Przedstawione rozwiązanie uznać należy jednak za niezbyt wygodne, szczególnie jeśli porówna się je z pomysłem wykorzystanym m.in. w kartach Abit Siluro GF3 Vio i szybszych produktach firmy Gainward. W ich przypadku zamiast zestawu gniazd na “śledziu” umieszczono tylko jedno złącze, podobne do S-Video, do którego podłącza się zewnętrzny rozgałęźnik. Dzięki swojej konstrukcji jest on łatwiejszy w użyciu. Do komfortu zapewnianego przez zewnętrzny moduł rozwiązaniu temu brakuje wprawdzie dużo, jednakże jest to z pewnością krok w dobrym kierunku.

Obsługa procesu kodowania i dekodowania sygnału wideo w większości wypadków realizowana była przez układy Conexant Bt868/Bt869/Bt25871 lub Philips 7102/7108. Niektóre z testowanych kart potrafiły jednak wyświetlać obraz w odbiorniku TV, mimo iż nie miały “na pokładzie” żadnych dodatkowych chipów. Rozwiązaniem tej zagadki jest fakt, iż w przypadku serii Radeon i GeForce4 MX obsługę procesu kodowania sygnału do postaci TV wbudowano bezpośrednio w układ. Znak czasu, nieprawdaż?

Dane techniczne i wyniki testów
Nr	Model	Producent	Chip graficzny	Częstotliwość chipsetu/pamięci [MHz]	RAMDAC [MHz]	POWER	ECONO	Gwarancja [mies.]	Cena 1) [zł]	Dostawca
1	Siluro GF3 Vio 64 MB	Abit	GeForce3	200/460	350	88,6	48,7	24	1560	California Computer
2	V8200 T5 Deluxe 64 MB	Asus	GeForce3 Ti500	240/500	350	93,2	42,0	36	2000	AB SA
3	3D Blaster GeForce2 Titanium 64 MB	Creative	GeForce2 Ti	250/400	350	68,7	66,7	24	685	Creative Labs Polska
4	3D Blaster GeForce3 Titanium 200 64 MB	Creative	GeForce3 Ti200	175/400	350	81,2	60,7	24	1050	Creative Labs Polska
5	3D Blaster GeForce3 Titanium 500 64 MB	Creative	GeForce3 Ti500	240/500	350	83,5	39,2	24	1720	Creative Labs Polska
6	GeForce2 Ti/500 XP VIVO GS 64 MB	Gainward	GeForce2 Ti	261/472	350	75,1	70,8	36	770	Multimedia Vision
7	GeForce3 PowerPack!!! Ti/480 XP GS 64 MB	Gainward	GeForce3 Ti500	220/480	350	88,5	63,1	36	1200	Multimedia Vision
8	GeForce3 PowerPack!!! Ti/550 XP GS 64 MB	Gainward	GeForce3 Ti500	250/550	350	89,8	43,3	36	1800	Multimedia Vision
9	Dream GeForce2 Ti 64 MB	Inside TNC	GeForce2 Ti	250/400	350	65,9	83,9	36	500	Age Computer
10	Radeon 7000 Twin View 64 MB	Jaguario	Radeon VE	144/288	300	50,3	84,2	12	290	Netac
11	WinFast A170 DDR T 64 MB	Leadtek	GeForce4 MX440	270/405	350	74,1	94,8	12	560	Pronox Technology
12	G2Ti Pro-VT 64 MB	Microstar	GeForce2 Ti	250/400	350	74,2	99,5	36	535	Incom
13	Radeon 8500 TV-Out DVI 64 MB	Mint	Radeon 8500	250/500	400	79,7	65,3	12	940	Mint
14	Radeon VE TV-Out 64 MB	Mint	Radeon VE	142/284	300	53,3	96,5	12	285	Mint
15	Rage 128 Ultra 32 MB	Mint	Rage 128 Pro	120/120	300	28,9	38,5	12	210	Mint
16	Excalibur GeForce2 Ti 64 MB	Pine	GeForce2 Ti	250/400	350	66,7	100,0	24	430	Compact Komputery
17	Excalibur GeForce3 Ti 200 64 MB	Pine	GeForce3 Ti200	175/400	350	79,0	75,4	24	800	Compact Komputery
18	GeForce3 Ti500 64 MB TV-Out DVI 64 MB	Pine	GeForce3 Ti500	240/500	350	81,6	40,0	24	1610	Compact Komputery
19	XFX GeForce4 MX440 64 MB	Pine	GeForce4 MX440	270/400	350	68,8	83,2	24	550	Compact Komputery
20	PixelView GeForce3 Ti500 64 MB	Prolink	GeForce3 Ti500	240/500	350	85,7	46,5	24	1525	Action 2
21	PixelView GeForce4 MX420 64 MB	Prolink	GeForce4 MX420	250/200	350	68,1	76,5	24	585	Action 2
22	PixelView GeForce4 MX440 64 MB	Prolink	GeForce4 MX440	275/400	350	72,5	78,2	24	650	Action 2
23	GeForce4 MX440 TV-Out 64 MB	Sparkle C.	GeForce4 MX440	270/400	350	68,6	91,1	24	500	Pronox Technology
24	GeForce3 Ti200 TV-Out 64 MB	Xpower	GeForce3 Ti200	175/400	350	72,6	60,6	12	840	Inter-Es
25	Radeon 7500 TV-Out DVI 64 MB	Xpower	Radeon 7500	250/366	350	68,1	69,0	12	650	Inter-Es
26	Radeon 8500 TV-Out DVI 64 MB	XPower	Radeon 8500	250/500	400	76,2	54,0	12	1040	Inter-Es
1) – ceny z 4 marca 2002 r.; procedura testowa została opisana w teście porównawczym kart graficznych (CHIP 9/2001 str. 110), znajduje się również na dołączonym CHIP-CD, w dziale Hardware