Pomiędzy tymi dwiema grupami, jeszcze lub już wolnymi od spamu, znajduje się największa, pozostała cześć internautów. Korzystają oni aktywnie z Sieci i są najczęściej posiadaczami kiepsko strzeżonych przed spamem darmowych kont. To właśnie do ich skrzynek każdego dnia trafia coraz większa liczba niechcianych przesyłek. Jedynym, co mogą oni zrobić, chcąc walczyć ze spamem, jest zgłaszanie na czarne listy i konkretne adresy typu [email protected] przypadków łamania prawa oraz dbanie o porządek w swoich skrzynkach. Trzeba bowiem wyraźnie zaznaczyć, że wszystkie programy antyspamowe, przeznaczone dla indywidualnych użytkowników, nie walczą ze zjawiskiem spamu, a jedynie odsiewają “ziarno od plew” na pojedynczych komputerach. Ściśle mówiąc, służą one do filtrowania poczty w naszych skrzynkach pocztowych, ułatwiając nam życie, chroniąc wyłącznie nas i oszczędzając tym samym czas, nerwy i pieniądze. Takimi też właśnie ostatnimi deskami ratunku dla indywidualnych użytkowników są programy biorące udział w teście.
Na pierwszy ogień
Wiele osób, czytając powyższe zdania, mogło się zastanawiać, czy autor i podobnie myślące osoby aby nie przesadzają, używając określeń “łamanie prawa”, “walka”, “czarne listy”. Czy nie popadają oni w jakąś paranoję, zastanawiając się, jak zablokować kolejną osobę, by niechciane maile wysyłane przez spamera nie trafiały do naszej skrzynki. Zapewniam jednak, że nie jest to przewrażliwienie, a poważny problem wszystkich internautów, z którym można próbować uporać się na różne sposoby.
Najprościej wykorzystać możliwości używanych klientów pocztowych i tworzyć reguły pocztowe, które np. w zależności od nadawcy, nazwy konta czy treści tematu przeniosą przesyłki do folderu na spam. Jednak bardzo często używany przez internautów Outlook Express nie oferuje w tym temacie zbyt dużych możliwości. O wiele lepszy będzie np. świetny i coraz popularniejszy The Bat!. Metoda dodawania reguł w klientach nie jest mimo wszystko zbyt wygodna i wymaga sporo zachodu. Nie ma jednak problemu – dobre aplikacje antyspamowe, które pozwalają się uczyć lub pobierać informacje o spamerach z różnych miejsc w Sieci, są łatwodostępne i darmowe.
Niezależnie od narzędzi, których będziemy używać do filtrowania poczty, bardzo ważnym zagadnieniem jest ochrona naszego adresu e-mailowego. Większość czynności sprowadza się do uczynienia naszego adresu pocztowego “nieklikalnym” i oszukania robotów skanujących zasoby Sieci. Umieszczając swoje dane na stronie WWW, usuńmy ciąg “mailto:” i zastąpmy znak “@” grafiką. Wpisując się do księgi gości lub wypowiadając na forach czy grupach dyskusyjnych, zmodyfikujmy nasz adres i zastosujmy pomysłowy “odspamiacz”, zamieniając znaki “@” na “[at]”, a “.” na “[kropka]” lub dopisując ciąg znaków typu “[usuń_to]”. Warto też pamiętać, że niektóre roboty potrafią usuwać anglojęzyczne wpisy typu “[no_spam]”. Jeszcze innym sposobem na ochronę adresu mogą być też co jakiś czas zmieniane aliasy, wykorzystywane np. do rejestrowania się w nieznanych serwisach internetowych.
Program | SpamPal 1.5 | Spamihilator 0.9.7.1 | K9 1.13 | Pop file 0.19.1 | SAproxy 1.2.1 | NIS 2003 PL (Spam Alert) |
Producent | James Farmer | Michael Kramer | Robin Keir | John Graham-Cumming | Stata Labs | Symantec |
http:// | www.spampal.org/ | www.spamihilator.com/ | keir.net/k9.html | popfile.sourceforge.net/ | saproxy.bloomba.com/ | www.symantec.pl/ |
Cena | freeware | freeware | freeware | freeware | freeware | 378 zł3) |
POWER | 86 | 79 | 77 | 70 | 69 | 60 |
Skuteczność aplikacji [60%] | 96 | 90 | 98 | 86 | 91 | 79 |
Funkcjonalność [25%] | 74 | 53 | 44 | 42 | 46 | 22 |
Ergonomia i pomoc [15%] | 66 | 79 | 49 | 52 | 22 | 48 |
ECONO | 100 | 92 | 90 | 81 | 80 | 21 |
Skuteczność aplikacji 1) | ||||||
Dobre maile rozpoznane jako spam | 137 (4,6%) | 168 (5,6%) | 75 (2,5%) | 36 (1,2%) | 107 (3,6%) | 117 (3,9%) |
Dobre maile rozpoznane jako dobre | 2863 (95,4%) | 2832 (94,4%) | 2925 (97,5%) | 2964 (98,8%) | 2893 (96,4%) | 2883 (96,1%) |
Spam rozpoznany jako spam | 2924 (97,5%) | 2465 (82,2%) | 2953 (98,4%) | 2020 (67,3%) | 2454 (81,8%) | 1634 (54,5%) |
Spam zakwalifikowany jako dobre maile | 76 (2,5%) | 535 (17,8%) | 47 (1,6%) | 980 (32,7%) | 546 (18,2%) | 1366 (45,5%) |
Funkcjonalność | ||||||
Możliwość uczenia aplikacji po zainstalowaniu/w trakcie pracy | +/+ | +/-/+ | +/+ | +/-/+ | +/+ | -/- |
Możliwość dodawania i edytowania reguł i słów kluczowych | – | + | + | +/- | + | + |
Dostępność plug-inów rozszerzających funkcjonalność aplikacji | + | + | – | – | – | – |
Import zablokowanych i znanych nadawców z klienta poczty lub pliku | +/- | + | +/- | – | +/- | – |
Pliki raportu działania aplikacji/statystyki | +/+ | +/+ | +/+ | +/+ | +/- | +/- |
Korzystanie z serwerów antyspamowych | + | – | – | – | + | – |
Opcja blokowanie domen i kodowania poszczególnych krajów | + | – | – | – | + | – |
Tworzenie własnych czarnych/białych list | +/+ | +/+ | +/+ | +/+ | +/+ | +/+ |
Blokowanie adresów IP i całych klas adresów | + | – | – | – | +/- | – |
Opcja dodawania własnych serwerów z czarnymi listami (nieobecnych w aplikacji) | + | – | +/- | – | +/- | – |
Możliwość wykorzystywania masek podczas tworzenia list | +/+ | +/+ | +/-/+/- | +/+ | +/+ | +/-/+/- |
Opcja automatycznego dodawania adresu do białej listy po kilkakrotnym otrzymaniu dobrych przesyłek | + | – | – | – | – | – |
Ergonomia i Pomoc | ||||||
Ogólna ergonomia aplikacji | dobra | b. dobra | dobra | średnia | mała | średnia |
Dostępne kreatory | – | + | – | + | – | – |
Łatwość dodawania reguł, uczenia aplikacji | duża | duża | duża | średnia | mała | mała |
Automatyczne przystosowanie klienta do współpracy z programem | – | + | – | +/- | – | – |
Wygoda dodawania adresów do czarnych/białych list | duża/duża | duża/duża | średnia/średnia | średnia/średnia | mała/mała | mała/mała |
Poziomy predefiniowanych ustawień programu | + | + | – | – | – | + |
Polskojęzyczna wersja aplikacji | +/- 2) | – | – | – | – | + |
System Pomocy, dokumentacja | dobra | dobra | dobra | dobra | bardzo dobra | dobra |
+ – jest; – – nie ma; +/- – częściowo; 1) – test przeprowadzono na bazie 6000 listów (3000 – spam, 3000 – dobre wiadomości); 2) – tylko jeden moduł; 3) – cena pakietu | ||||||