Światowi potentaci w dziedzinie procesorów w ferworze walki o miano producenta najszybszego układu nie zapominają na szczęście o mniej wymagających użytkownikach. Przecież kto z nas tak naprawdę potrzebuje dzisiaj 2-gigahercowego Pentium 4 czy 1,5-gigahercowego Athlona? Z szybkimi pamięciami i wydajną kartą graficzną nawet komputer z procesorem o zegarze 800 MHz poradzi sobie z większością stawianych przed nim zadań. Linie procesorów Celeron i Duron to produkty mające zaspokoić potrzeby masowego odbiorcy. Nie dziwi więc fakt, że rywalizacja AMD i Intela na rynku tanich układów jest co najmniej równie zaciekła jak w przypadku Athlona i Pentium 4.
| Najnowszy Celeron taktowany jest o 200 MHz szybciej od nowego Durona ale czy 200 MHz to bezpieczna przewaga? |  |
Pod starą nazwą Celerona i Durona kryją się zmodernizowane procesory. Wyposażony w 256 KB pamięci cache L2 Celeron 1200 bazuje na rdzeniu Tualatin zaprezentowanym po raz pierwszy w procesorze Pentium III 1200 MHz. Zastosowanie technologii 0,13 mikrona pozwoli na produkcję Celeronów z zegarem ponad 1500 MHz. Duron 1000 zwiera jeszcze więcej zmian w stosunku do modelu Spitfire. Nowy rdzeń Morgan, zapożyczony z Palomino wyposażono w przyspieszający przetwarzanie moduł wstępnego dekodowania rozkazów (data prefetch). Dodano także obsługe instrukcji SSE znanych z układów Pentium III i Celeron Intela, które AMD nazwało 3DNow! Professional. Świetnie, ale co z tego wynika dla użytkowników?
Warto zauważyć, że choć Celerona i Durona dzieli spora różnica w prędkości pracy zegara (20%), to różnica osiągów nie jest tak znaczna. Procesor Intela w aplikacyjnych testach SYSmark 2000 i SYSmark 2001, wyprzedza Durona o ponad 30%. Model AMD jest natomiast zdecydowanie szybszy w kodowaniu i dekodowaniu obrazu. W grach wypada ogłosić remis – Celeron jest szybszy w teście 3Dmark 2000, ale przegrywa z Duronem w Quake III Arena.
Układ AMD nadrabia nieco stratę w szybkości taktowania dzięki współpracy z szybszymi pamięciami DDR, które są obecnie tanie i łatwo dostępne. Jaki wpływ na wydajność mają pamięci, widać na przykładzie Celerona, który znacznie lepiej sprawuje się po przestawieniu FSB na 133 MHz. W takiej konfiguracji przewaga Durona w Quake III Arena i przetwarzaniu obrazu (Video 2000) zostaje zniwelowana. Celeron 1200 (9×133) pozostaje minimalnie wolniejszy od Pentium III 1200 Tualatin, co dowodzi, że różnice między tymi układami nie dotyczą tylko szybkości magistrali FSB.
Segment rynku opanowany przez procesory Celeron i Duron rządzi się przede wszystkim prawem niższej ceny. Od strategii marketingowej obu producentów zależy, który układ zdobędzie przewagę. Dzisiaj pod względem częstotliwości taktowania górą jest Celeron, ale AMD na pewno nie odda pola bez walki. Ponieważ Celeron 1200 osiąga wydajność Athlona 1200, a nowy Duron 1000 jest szybszy od Athlona 1000, więc można zakładać, że przy tym samym zegarze tani procesor AMD okaże się wydajniejszy od Celerona. W efekcie rywalizacji ceny polecą w dół, a zegary w górę. Tak trzymać!
—
| W Internecie Na stronach CHIPLab znajdziecie dodatkowe artykuły. W tym miesiącu pod adresem www.chiplab.pl m.in.: – testy monitorów 21″ – testy skanerów do slajdów – test monitora MAG 17″ a ponadto: aktualne rankingi Top 10, kontrolery ATA/100, myszy, słuchawki, głośniki i wiele innych. |