Wydajność graficzna Apple M1 Max wykazała poziom kart z górnej półki

W poniedziałek doczekaliśmy się prezentacji 14- i 16-calowych laptopów MacBook Pro, które zaliczyły debiut razem z nowymi SoC Apple M1 w postaci M1 Pro oraz M1 Max. Nie czekaliśmy więc długo na to, aby do sieci wpadła imponująca wydajność graficzna Apple M1 Max.
Wydajność graficzna Apple M1 Max, graficzna Apple M1 Max, Apple M1 Max
Wydajność graficzna Apple M1 Max, graficzna Apple M1 Max, Apple M1 Max

Test testowi nierówny, a Apple M1 to coś innego niż konsumenckie procesory graficzne i centralne

Na samym początku zaznaczę, że wyszukany przez jednego z użytkowników Reddita test Apple M1 Max w GFXBench obejmuje wydajność uzyskiwaną w środowisku syntetycznym, czyli benchmarku. Jak dobrze wiemy, sukcesy w tego typu programach nie są aż tak dobrym wyznacznikiem rzeczywistych możliwości danych układów. Zwłaszcza że powszechnie wiadomo, iż jedne procesory “lubią się” bardziej z jednymi obciążeniami, a drugie z innymi.

Czytaj też: Wyciek podkręconego Intel Core i9-12900K. Ile prądu pożera i jakie zegary osiągnął?

Dodatkowo, w tym przypadku porównanie wydajności do rzeczywistych kart graficznych AMD i NVIDIA zakłamuje to, że GFXBench powstał jako benchmark smartfonów. Został więc zoptymalizowany m.in. pod architekturę ARM, z której Apple M1 przecież korzysta, a kompletnie nie pod pełnoprawne karty graficzne.

ProcessorAztec Ruins Normal TierAztec Ruins High TierCar Chase1440p Manhattan 3.1.1 OffscreenManhattan 3.1ManhattanT-RexALU 2Driver Overhead 2Texturing
Apple M1 Max503.3 FPS194.3 FPS298.5 FPS398.9 FPS816.9 FPS1,187.8 FPS1,391.2 FPS1,073.1 FPS398.1 FPS235,842 MTexel/s
Nvidia GeForce RTX 3080 Mobile455.1 FPS217.6 FPS437.8 FPS394.8 FPS580.7 FPS632.9 FPS1,918.0 FPS2,887.9 FPS172.5 FPS221,647 MTexel/s
AMD Radeon RX 6800M390.9 FPS242.0 FPS298.7 FPS363.5 FPS389.5 FPS404.1 FPS1,298.2 FPS2,650.4 FPS115.8 FPS234,201 MTexel/s
Apple M1203.6 FPS77.5 FPS176.5 FPS130.9 FPS272.4 FPS403.9 FPS649.5 FPS298.6 FPS245.1 FPS71,098 MTexel/s
Tabela seriwsu Tom’s Hardware

Poniższe wyniki są więc jedynie przedsmakiem testów wydajności M1 Max, choć i tak ciągle z tyłu głowy musimy mieć to, że ten SoC nie powstał, by zapewniać topową wydajność w grach. Apple opracowało ten 5-nanometrowy układ po to, aby profesjonaliści mogli pracować na potężnym sprzęcie również w podróży, przy możliwie najniższym zużyciu energii.

Czytaj też: DDR5 vs DDR4. Opowiadamy o nowej generacji pamięci operacyjnej

Specyfikacja procesora graficznego Apple M1 Max

Jak doskonale już wiemy, Apple M1 Max wyposażono w 32-rdzeniowy układ graficzny. Każdy z tych rdzeni ma 16 jednostek wykonawczych, a te z kolei posiadają osiem jednostek ALU (arytmetyczno-logicznych), co łącznie zapewnia całe 4096 ALU, przekładających się na wydajność 10,4 TFLOP. To w teorii plasuje GPU w M1 Max na poziomie mobilnego GeForce RTX 3060, który oferuje 10,91 TFLOP wydajności obliczeniowej.

Jednak podczas prezentacji Apple mierzyło wyżej i stwierdziło, że procesor graficzny M1 Max (o TDP 60 W) rywalizuje z mobilnym GeForce RTX 3080 (160 W). Problem w tym, że te porównania są ponoć wykonane na bazie „wybranych standardów branżowych”, co oznacza tyle… co nic. Dlatego też w rzeczywistości poniższy test GFXBench jest pierwszym racjonalnym wynikiem wydajności GPU M1 Max, który został przetestowany na systemie Mac OS X z API Metal i stanął w szranki z mobilnym GeForce RTX 3080 i Radeonem RX 6800M. Te karty zostały z kolei przetestowane w systemie Windows i interfejsie OpenGL API.

Czytaj też: x-kom wprowadził limity. Jedna karta graficzna na dane klienta

Warto też podkreślić, że Apple rzeczywiście nie mijało się aż tak bardzo z prawdą, twierdząc, że w porównaniu M1 do M1 Max użytkownicy mogą liczyć na czterokrotnie wyższą wydajność graficzną. Wprawdzie nie w każdym przypadku (mowa o 3-3,5 krotnym wzroście), ale większości. Wyniki GFXBench pokazały też, że SoC Apple przewyższa nawet wspomnianego RTX 3080 i RX 6800M w laptopach, ale przede wszystkim rozkłada obie karty na łopatki pod kątem TDP, jako że w jego przypadku wskaźnik wynosi 60 W, a w kolejnych odpowiednio 160 i 145 W.