Nie są to pierwsze testy z udziałem FSR, porównujące zapewniany przez nią poziom jakości z konkurencyjną technologią DLSS, dostaliśmy już przed wieloma dniami. W skrócie jednak FSR, wedle informacji na ten moment, dręczą problemy z renderowaniem cienkich elementów graficznych (włosy, linie energetyczne), ale przy ruchu wypada lepiej pod kątem zjawiska rozmywania.
Czytaj też: Wydajność procesorów Alder Lake-P ujawniona. Mobilny Ryzen górą
Różnica wydajności FSR z wykorzystaniem FP16 a FP32
Dziś jednak sprawność FSR podglądamy od kuchni, bo niejaki CapFrameX na swoim Twitterze postanowił sprawdzić, jak ta technologia sprawdza się z wykorzystaniem różnych precyzji obliczeń. Jest to o tyle ważne, że AMD w chwili ujawnienia publicznie całego kodu wskazało na jednym ze slajdów prezentacji, że starsze karty graficzne (Radeon RX 400/500 oraz GeForce GTX 900/1000) wspierają FSR, ale tylko z wykorzystaniem FP32. Nowsze modele wykorzystują już FP16, bo po prostu ten rodzaj obliczeń wspierają.
Tym ruchem AMD zapewniło znacznie okazalszą kompatybilność FSR na różnych kartach graficznych. Sama różnica FP16 i FP32 sprowadza się do precyzji, z jaką obliczenia są dokonywane. Tak też FP16 oznacza precyzję połowiczną, a FP32 pojedynczą pod kątem działań na liczbach zmiennoprzecinkowych – tutaj kolejno 16- i 32-bitowych.
Czytaj też: Radeon RX 6700 XT ruszył na RISC-V po raz pierwszy w historii
Chociaż starszej karty graficznej nie da się przetestować z wykorzystaniem FP16, to z nowszą można wykazać ogólną wydajność. To też zrobił CapFrameX powyżej z wykorzystaniem karty Radeon RX 6800 XT w SciFiHelmet w rozdzielczości 4K z ustawieniem FSR na Ultra Quality.
Czytaj też: Zamieszanie wokół GeForce RTX 4000. Plotki wzajemnie się wykluczają
Proste porównanie wykazało, że różnica między wykorzystywaniem FP16 i FP32 opiewa na o 7% lepszą wydajność z wykorzystaniem obliczeń połowicznej precyzji. Sprawdzenie tego wymagało edycji kodu źródłowego FidelityFX Super Resolution, czego może dokonać każdy z nas.
